(Säbelrasseln; 02-02; S.3)

Die mit den jeweiligen Begriffen hervor gerufenen Assoziationen und die damit verbundene Eigendarstellung unbeachtet lassend, sind die Kriterien interessant, die zu dieser Einteilung führen. Sie sind offenbar willkürlich und können den jeweiligen politischen Interessen angepasst werden.
Dem gegenüber enger definiert ist der Begriff des "crazy state": ein Staat wird aufgrund interner Kämpfe, seiner Machtstrukturen oder den Persönlichkeiten von Machthabern unberechenbar; die internationale Gemeinschaft kann nicht (länger) vom zuverlässigen, rational analysierbaren Handeln des Staates ausgehen. Somit kann dieser Staat zur Gefahr für die internationale Sicherheit werden und den Frieden bedrohen. - Ein Beispiel hierfür war Afghanistan unter den Taliban: die internationale Gemeinschaft konnte nicht länger gewiss sein, dass vom Territorium dieses Staates keine Bedrohung ausgeht.

Der Irak ist gegenwärtig durchaus kein crazy state: Der Hussein-Clan herrscht - abgesehen vielleicht von den nordirakischen Kurdengebieten - unbestritten, es gibt klare institutionelle Regelungen zur Machtausübung und bislang neigte Saddam Hussein zwar zur Ausdehnung seines Machtbereichs, aber nicht um den Preis seines Sturzes - handelte somit durchaus rational.
Ob allerdings im Irak nukleare Sprengköpfe, Bakterien oder Gifte zur Kriegsführung entwickelt werden, ist die entscheidende Frage für die internationale Gemeinschaft. Abgesehen davon, dass dieses gegen diverse Verträge - Non-Proliferations-Vertrag, B- und C-Waffen-Konvention - verstieße, könnte solche Rüstung nicht mit Erwägungen zum strategischen Gleichgewicht begründet werden. (weiter geht's hier)